Medien brauchen ihre Feinde

Die großen Medienhäuser warnen inzwischen fast täglich vor „Desinformation", „Verschwörungserzählungen" und den Gefahren alternativer Medien. Alternative Medien wiederum warnen vor „Systemmedien", Propaganda und manipulativen Narrativen. Beide Seiten inszenieren sich als letzte Verteidiger der Wahrheit. Und beide leben davon, dass die jeweils andere Seite existiert. Denn genau in diesem Konflikt entstehen Aufmerksamkeit, Reichweite, Identität – und damit Macht.

Doch die Alternativen waren nicht immer nur das Spiegelbild. Sie hatten einmal einen Grund: Sie brachten, was im Gleichklang der Großen fehlte – Stimmen von den Rändern, von links wie von rechts. Das war ihre Rechtfertigung. Was als Korrektiv begann, als Gegengewicht, ist in weiten Teilen selbst zur Partei geworden – zum zweiten Lager mit eigenen Interessen. Der dominante Sog geht in diese Richtung: aus Opposition wird Identität, aus Skepsis wird Zugehörigkeit.

Das Problem ist längst nicht mehr nur politisch, sondern strukturell. Im digitalen Zeitalter gewinnen nicht die differenziertesten Analysen, sondern die zugespitztesten Erzählungen. Angst schlägt Einordnung, Empörung schlägt Kontext, moralische Gewissheit schlägt Zweifel. Wer leise argumentiert, verliert. Wer zuspitzt, gewinnt. So radikalisiert sich nicht nur der Diskurs, sondern das Mediensystem selbst.

Der Begriff „Desinformation" ist dafür ein gutes Beispiel: Er kann aufklären – und gleichzeitig als Waffe dienen, um abweichende Perspektiven vorschnell aus dem Diskurs zu drängen. Die Reaktion darauf ist vorhersehbar: wachsendes Misstrauen, Abwanderung in alternative Medien, die sich im Gegenzug über Opposition definieren. Dort wird dann aus Skepsis schnell ein geschlossenes Weltbild. Zwei Lager, zwei Wahrheiten, zwei Realitäten – beide überzeugt, die Täuschung der anderen Seite zu entlarven.

Die Spaltung funktioniert wie eine Konfession. Man wird gedrängt, sich zu entscheiden – katholisch oder evangelisch –, und jede Kirche erklärt die Gläubigen der anderen für verblendet. Dass die Medien überhaupt zu Kirchen geworden sind, mit Dogma und Ketzern, ist ein eigenes Thema. Hier geht es nicht um den Glauben, sondern um die Bank, auf die man gesetzt wird.

Dazwischen hat sich eine Mechanik eingeschlichen: Wer der einen Seite nicht glaubt, gilt automatisch als Anhänger der anderen. Zweifel am Einen wird zum Mitgliedsausweis beim Anderen. Nur stimmt das nicht. Misstrauen gegen die eine Kirche ist kein Beweis für die Wahrheit der anderen. Beide haben ihre Interessen. Zweifel ist kein Übertritt.

Das eigentlich Unbequeme ist: Dieses System funktioniert für beide Seiten. Die einen stabilisieren ihre Autorität durch die Warnung vor „Desinformation", die anderen ihre Identität durch den Kampf gegen „Systemmedien". Das ist keine Gleichsetzung. Nicht beide haben gleich recht – und schon gar nicht die gleiche Macht. Die einen verfügen über institutionelle Reichweite und Deutungshoheit und können abweichende Stimmen sanktionieren. Die anderen leben von der Opposition dagegen. Beide sind gefangen im Mechanismus – aber sie sitzen nicht auf derselben Seite des Tisches.

Der Mechanismus fragt nicht, wer die Wahrheit sagt. Er fragt, wer den Konflikt am Leben hält. Der Konflikt ist kein Unfall – er ist ein Geschäftsmodell. Und je lauter er wird, desto weniger Platz bleibt für das, was ihn auflösen könnte: Zweifel, Ambivalenz und die Fähigkeit, Unsicherheit auszuhalten. Stattdessen wächst eine Öffentlichkeit, in der nicht mehr darum gestritten wird, was stimmt – sondern nur noch, wer überhaupt noch sprechen darf.

Wir haben die Meinungshoheit auf einen Thron gesetzt und knien davor, als wären wir damit informiert. Wir legen ihr unser Urteil hin wie dem Priester die Sünde – erleichtert, es endlich los zu sein.

Dabei lag die Wahrheit – schon damals – nie am Altar. Keine Kirche hat sie je gehalten, kein Kanal hält sie heute. Das ist das Bittere an der Entzauberung: Sie gibt uns nichts Neues zum Anbeten.

Also müssen wir sie selber suchen – und das nimmt uns niemand ab, kein Faktenchecker und keine Redaktion. Es bleibt die mühsame Arbeit, eine Quelle gegen die andere zu halten und auch der eigenen nicht zu trauen.

Denn die Herkunft einer Nachricht war nie ihr Beweis. Die letzten ehrlichen News sind vielleicht Katzenvideos. Wenn sie nicht auch schon von der KI stammen.

_{Bild erstellt mit ChatGPT}